Версия для печати Вставить в блог

 

ВОПРОС: Почему 27.01.2011 года Мосгорсудом было отложено формирование коллегии присяжных заседателей более чем на полмесяца (т.е. до 15.02.2011 г.)?

 

ОТВЕТ: Официальная причина – неявка достаточного количества кандидатов в присяжные заседатели. В то же время, сторона защиты с сомнением относится к данному официальному объяснению. Обычно в Мосгорсуде не возникает проблем с явкой кандидатов в присяжные заседатели по причине высокой плотности населения г.Москвы и хорошо функционирующей транспортной системы (в отличии, например, от Московской области). Какова истинная причина такой затяжки во времени, остается только догадываться.  Возможно, такая затяжка во времени объясняется попыткой сформировать «спецколлегию» присяжных заседателей.

 

ВОПРОС: Соответствует ли действительности заявление адвоката семьи Бабуровых - В.Жеребенкова о том,  что 11.01.2011 года в Мосгорсуд не явилось достаточное количество кандидатов в присяжные заседатели из-за страха перед подсудимыми?

 

ОТВЕТ: Кандидаты в присяжные заседатели приглашаются для отбора стандартными повестками в которых не указываются никаких сведений о предстоящем процессе. Таким образом, кандидаты физически лишены возможности «испугаться» подсудимых по причине своего неведения. В то же время современной судебной системе известны случаи формирования «спецколлегий» из «спецприсяжных», т.е. в результате грубых подтасовок и процессуальных нарушений в коллегию присяжных заседателей вводятся лица, которые заведомо вынесут обвинительный вердикт по делу. В этом случае кандидатам действительно могли сообщить в какой процесс их отбирают и они действительно могли отказаться от участия в деле. Таким образом, по делу возможны три варианта: В.Жеребенков не имеет достаточной квалификации и знаний функционирования суда с участием присяжных заседателей; В.Жеребенков умышленно лжет журналистам; по делу планируется формирование «спецколлегии» для вынесения обвинительного вердикта и В.Жеребенкову эта информация стала известна.

 

ВОПРОС: Появилась информация, что назначенная на ведение процесса судья Любовь Николенко отказалась от дальнейшего ведения дела и взяла самоотвод. Почему?

 

ОТВЕТ: Официально это еще не было объявлено, но всё к тому идет. Можно предположить, что Любовь Николенко принципиальный и честный судья и не хотела марать свое имя участием в заказном процессе. Это подтверждают и её собственные слова на недавнем продлении содержания под стражей подмосковного предпринимателя-националиста Антона Мухачева. На этом процессе Николенко заявила, что не хочет быть «свадебным генералом на сомнительных политических процессах». Кстати, тот факт что г-н Жеребенков уже объявил в СМИ фамилию нового судьи говорит только о том, что он не представляет интересы Бабуровых, а является дополнительным прокурором в деле, при этом он игнорирует очевидные факты невиновности Тихонова и Хасис.

 

ВОПРОС: Кем были, на ваш взгляд, были размещены в сети Интернет протоколы допросов свидетелей обвинения Ильи Горячева и Сергея Ерзунова?

 

ОТВЕТ: Предполагаю, что это сделано стороной обвинения. Ранее сторона обвинения уже ни раз «сливала» информацию по делу подконтрольным им СМИ, в частности «Новой Газете» и «Росбалту». Во всяком случае произошла «утечка» протоколов служащих одним из немногих прямых доказательств вины Тихонова и Хасис в инкриминируемых им преступлениях, что естественно выгодно, прежде всего, стороне обвинения, поскольку позволяет сформировать нужное им негативное отношение общественности к подсудимым. Не исключаю, что тактика «сливов» «обвинительных доказательств» продолжится и дальше.

 

ВОПРОС: Правда ли что по делу собрано 26 томов доказательств вины Тихонова и Хасис?

 

ОТВЕТ: Формально в деле действительно 26 томов. Фактически – нет. Дело в том, что половину из 26 томов можно безо всякого ущерба для обвинения выкинуть. Так несколько томов уголовного дела занимают отксерокопированные книги (!) изъятые у Тихонова и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, и это при том, что сторону обвинения никто не лишает права предъявить в суде сами книги. Защита до сих пор теряется в догадках - зачем это понадобилось делать.

 

ВОПРОС: Правда ли что помимо показаний Горячева имеются другие доказательства вины Тихонова и Хасис в совершении преступления?

 

ОТВЕТ: Нет, не правда. В ходе расследования уголовного дела, перед обвинением стоит задача доказать ряд фактов, которые в совокупности и образуют материалы дела. Так, по любому делу об убийстве необходимо доказать: 1) факт смерти, 2) факт того, что эта смерть была насильственной (т.е. убийство), 3) что это убийство было совершено конкретным предметом и способом, 4) что убийство было совершено конкретным человеком (обвиняемым) и т.д. Так вот, касаемо дела Тихонова и Хасис - материалов доказывающих участие в этом убийстве Тихонова и Хасис практически нет. Вся доказательственная база по этому факту сводится к нескольким «опознаниям» Тихонова (проведенным с грубейшими нарушениями и подтасовкой фактов) и показаниям свидетеля Горячева прямо указывающего на Тихонова как на убийцу. Остальные материалы по делу носят характер либо косвенных доказательств, либо доказывают факты (пункты 1-3), которые защита не оспаривает. Вся эта макулатура в совокупности и образует пресловутые 26 томов.

 

ВОПРОС: Может ли свидетель Горячев отказаться от показаний, данных в отношении Тихонова и Хасис?

 

ОТВЕТ: Нет, не может. Закон предусматривает единственную возможность признать такие показания недопустимыми – это возможно только в том случае, если будет установлено, что они получены с нарушением действующего законодательства. Таким нарушением может быть признано заявление свидетеля в суде лично о том, что с его стороны ранее имел место оговор подсудимого (по каким-либо мотивам). В этом случае, согласно нормам законодательства, свидетель так же освобождается от уголовной ответственности за данные ранее ложные показания.

 

ВОПРОС: Может ли свидетель сообщить суду о том, что ранее им были даны ложные показания в отношении подсудимого, путем направления суду нотариально заверенного заявления?

 

ОТВЕТ: Нет, не может, поскольку такого способа «общения» суда и свидетеля законом не предусмотрено. Более того, ни один нотариус не может заверить подлинность содержания заявления. Нотариус может удостоверить только подлинность подписи на заявлении. Т.е. формально, у нотариуса можно заверить свою подпись на каком-угодно документе, хоть на заявлении о том, что заявитель является марсианином прилетевшем на Землю на летающей тарелке. Нотариус заверяет только подпись, а не достоверность содержания заявления. В свою очередь такое положение вещей предоставляет суду обоснованное право не изучать и не учитывать при принятии решения таких присланных нотариально заверенных заявлений.