На днях попалась книга которую прочитал с интересом в один вечер - Прохоров "Русская модель управления". Там автор давит очень много именно на то, что конкуренция руководителей и вытягивает страну из тупика. При этом он постоянно говорит именно о кризисной модели управления. Обратите внимание не социал-дарвинизм, а дубо-дарвинизм или бюрократо-дарвинизм поскольку иначе управление переходит в состоянии самоудержания от поиска оптимальных решений. Для образцов автор обращается как истории, так и собственному опыту в том числе кризисного управления. Концовка да - не получилась. Причина? Ну наверное в том, что идея создания условий конкуренции в среде управления (особенно в условиях кризисного управления) заняло очень много места. Есть другой подход - опора на объективные показатели. Но опыт показывает, что сама бюрократическая система быстро создаёт рецепта обмана этих показателей. Но есть ещё и третий вариант - опора на стержневых руководителей. Т.е. людей у которых есть навыки управления но есть есть и целеполагание которое позволяет находить решения. Главная проблема здесь - поиск того кто наверху, поскольку именно он становиться главным стержнем последующих изменений. Если не тот, то идёт деградация особенно в условиях жёстких вертикалей. Демократия позволяет разрешать эти вопросы, но лишь в условиях подготовленности общества. Другой вариант монарх и его система семейных ценностей. Несмотря на трудности, демократический подход (на мой взгляд предпочтительнее).

Социал-дарвинизм – это форма самоорганизации общества ввиду отсутствия в этом обществе сколь-либо заметной роли всяких других внешних стимулов: идеологий, религий, морально-этических кодексов. Важно: «таким образом, социал-дарвинизм – не согласуется с моралью и этикой», т.е. противоречит им. Уже поэтому «развитие прогресса» по пути социал-дарвинизма для социума более рефлекторно, чем осмысленно, хотя и более естественно. Причем такая форма общества скорее свойственна анархизму более чем капитализму. Так, именно при анархизме управление обществом осуществляется с использованием т.н. «авторитетов», как символов представителей власти, избираемых на основе естественного самовыдвижения за счет каких-либо собственных организационных заслуг (успеха). «Успешность» основа признания авторитетов. Демократия отлична лишь тем, что организует таких авторитетов в группы по классифицирующему признаку (например, по конкретной отрасли успеха) и уже с использованием атрибутов власти отдельных групп авторитетов и формируемого ими интереса в обществе управляет развитием всего общества. Причем эта модель может задействовать авторитетов и более «мелкого» «дутого» масштаба в сравнении с теми, что нужны при анархизме. Однако, такое управление выглядит еще более стихийно, чем при анархизме, где для корректировки курса или изменения направления развития общества достаточно простого физического устранения авторитета. Несмотря на то, что демократический институт в описанной части выглядит более устойчивым, обе этих формы (само)организации общества весьма уязвимы для внешнего (скрытого) управления. Данный факт делает именно эти формы наиболее интересными для реализации современными властными (или) и силовыми структурами, поскольку современное общество имеет больше вариантов технической организации управления с использованием развитой структуры информационного воздействия. Это – и имеем.